2021-8-12 08:16 |
Верховный суд РФ нарабатывает практику по наследственным спорам, добиваясь единообразного подхода от нижестоящих инстанций.
Верховный суд РФ нарабатывает практику по наследственным спорам, добиваясь единообразного подхода от нижестоящих инстанций. Получение наследства — это обретение не только прав, как принято обычно считать, но и обязанностей. Именно спор подобного рода — о правах и обязанностях наследников — пришлось разрешить Верховному суду РФ. Взыскать задаток Три родственницы из Московской области решили оспорить сделку умершего отца. Он заключил с ответчиком предварительный договор на покупку дома и участка и внёс задаток 1,2 млн рублей. Однако основной договор заключить не успел. Его наследники попытались взыскать с продавца задаток, трактуя получение им денег как неосновательное обогащение. При этом продавец предлагал заключить основной договор купли–продажи, но его контрагенты отказались: они посчитали его действия понуждением к сделке. В итоге дело прошлось по всем судебным инстанциям. Сначала Орехово–Зуевский горсуд Московской области отказал наследникам во взыскании с продавца 1,2 млн рублей. Затем Московский областной суд отменил это решение и удовлетворил требования наследников, взыскав с продавца дома и земли задаток. А Первый кассационный суд оставил в силе это определение Мособлсуда. Весной этого года дело добралось до Верховного суда РФ, куда пожаловался продавец недвижимости. 13 апреля ВС РФ отменил решения Мособлсуда и Первого кассационного суда и оставил в силе решение Орехово–Зуевского горсуда. Ключевым вопросом для судов при разрешении этого спора являлся вопрос о неразрывности связи обязательств наследодателя с его личностью. "Это имеет особое значение, поскольку обязательство, предполагающее личное участие должника или иным образом связанное с его личностью, прекращается в случае его смерти. Например, в состав наследства не входят алиментные обязательства, права и обязанности из агентских договоров, договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии", — отмечает адвокат Виктория Дергунова, партнёр BGP Litigation. Райсуд: особое мнение Вместе с тем до настоящего момента взгляд районных судов на эту проблему был другим. Обязанность по предварительному договору о заключении основного договора купли–продажи не переходит к наследникам, она прекращается в связи со смертью стороны предварительного договора, поясняет Ксения Иванова, партнёр семейной коллеги адвокатов "Ивановы и партнёры". В апреле 2009 года житель Астрахани заключил предварительный договор купли–продажи ? доли в праве на туристическую базу за $20 тыс., расположенную в Енотаевском районе Астраханской области. Покупатель внёс задаток $15 тыс., но продавец до завершения сделки скончался. В наследство вступила его мать, отказавшаяся от этой сделки. Тогда астраханец предъявил ей иск, прося суд об исполнении условий предварительного договора, но получил отказ. Астраханский облсуд, куда в 2011 году обратился покупатель, оставил в силе решение первой инстанции. "Если судебная практика относительно продавцов останется прежней, то в такой ситуации будет нарушен принцип равенства участников в отношениях", — обращает внимание Ксения Иванова. Оценка риска При этом суды до сих пор не выработали единого подхода к определению наследуемости обязательств, отмечает Кира Корума, партнёр "Аснис и партнёры". Своё мнение она иллюстрирует спором предпринимателя Натальи Ильиной, который в декабре 2020 года рассмотрела экономколлегия Верховного суда. В 2017 году муж Ильиной выиграл аукцион на право заключения нескольких договоров водопользования с министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым. По их условиям в течение 5 лет он мог использовать несколько участков Чёрного моря в Бахчисарайском районе для проката водных судов. Однако в том же году Ильин скончался, а его супруга, вступив в наследство, не смогла оформить передачу прав на водопользование: в конце 2018 года министерство отказало ей. Наталья Ильина обжаловала это решение в арбитражном суде. И в этом случае перед судами стоял аналогичный вопрос — о связи обязательств с личностью наследодателя. Первые три инстанции арбитража сочли, что исполнить обязательства по заключению договора мог лично победитель торгов, то есть это те права, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Однако Верховный суд, не согласившись с таким подходом, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. "Перечень прав и обязанностей, которые не входят в состав наследства, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя, установлен в Гражданском кодексе, но он не исчерпывающий. Суды в каждом конкретном случае должны устанавливать наличие или отсутствие неразрывной связи между обязательством и личностью должника. И чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять, может ли исполнение обязательства быть произведено без личного участия должника", — говорит Кира Корума. Заметим, что хоть суды не завалены спорами наследников, но формирование единообразной практики очень важно. Оно может помочь наследодателю принять решение о том, как распорядиться имуществом. А наследникам — оценить риски принятия наследства и определиться, не стоит ли от него отказаться.
Подробнее читайте на dp.ru ...
