2021-5-5 07:03 |
Верховный суд рекомендовал взыскивать компенсации в пользу должников, которых не предупредили о запрете на выезд
Верховный суд рекомендовал взыскивать компенсации в пользу должников, которых не предупредили о запрете на выезд Ограничение на выезд — популярная мера принуждения. По данным Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Петербургу (ГУ ФССП), число соответствующих постановлений возросло с 137 тыс. в 2018 году до 208 тыс. в 2020 году. Сейчас около 130 тыс. петербуржцев не могут покинуть страну. В соседнем субъекте, как сообщила "ДП" Ирина Капустина, врио руководителя управления ФССП по Ленобласти, в 2018 году ограничения коснулись 62,7 тыс. жителей области, а в 2020–м этот показатель вырос до 89,2 тыс. "За 3 месяца этого года временное ограничение на выезд из страны было применено почти к 80 тыс. горожан. И это позволило взыскать более 284 млн рублей", — отмечает Елена Ленчицкая, начальник отдела по взаимодействию со СМИ ГУ ФССП. В качестве примера она приводит историю петербуржца, который ради зарубежного отдыха единовременно погасил 1 млн рублей долгов по алиментам. Бойтесь тёзок с алиментами По условиям нотариального соглашения об алиментах мужчина должен был выплачивать ежемесячно 150 тыс. рублей. Деньги поступали нерегулярно, а потом и вовсе перестали. Комплекс мер, принятых приставами, в том числе арест банковских счетов и привлечение к административной ответственности, помог мало. Предупреждение об уголовной ответственности тоже не изменило ситуацию. И только столкнувшись с невозможностью уехать, петербуржец закрыл долги. Как добавляет адвокат коллеги адвокатов "Де Лата" Евгения Бурмасова, на практике случаются казусные ситуации: "К примеру, ваш полный тёзка — должник, в отношении него вынесено постановление о временном ограничении. Во избежание такой проблемы рекомендуется просматривать сайт приставов, чтобы не попасть из–за чужих долгов". Верховный суд РФ в своём первом в этом году обзоре судебной практики уделил внимание этому вопросу. Его позиция: если приставы, возбудившие в отношении гражданина исполнительное производство и ограничившие его выезд из страны, не уведомили должника об этом, то само постановление о запрете покидать Россию незаконно. И в этом случае у гражданина есть право взыскивать убытки, которые ему причинили приставы. Неудовлетворённые По данным Елены Ленчицкой, подобных споров с должниками в практике управления немного: за последние 3 года поступило 282 административных заявления — обжалуются постановления об ограничении на выезд и иски о возмещении убытков, причинённых в результате применения этой меры. "В среднем судами удовлетворяется 15% от общего количества рассмотренных исков", — добавила Елена Ленчицкая. В 2020 году в России было вынесено более 9 млн постановлений об ограничении выезда (общая сумма задолженности по ним — 3,4 млрд рублей), в судебном порядке в прошлом году было обжаловано всего лишь 150 из них. При этом суды общей юрисдикции успели рассмотреть 125 заявлений, удовлетворив лишь 46. Петербургская практика, как отмечают эксперты, следует общероссийской: подобных споров в производстве судов немного. Не бросили папу Так, семья петербуржцев, планировавшая отдохнуть на Кубе, не смогла взыскать с приставов 108,3 тыс. рублей. Сначала Василеостровский райсуд удовлетворил их иск, признав: отец семейства не был уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Однако Горсуд Петербурга занял другую позицию: должник был уведомлён, а его супруга, на которую ограничения не распространялись, могла выехать с ребёнком на отдых. Поэтому решение райсуда было отменено, а в иске отказано. Однако есть примеры, когда петербуржцам удаётся взыскать убытки с приставов. Так, в декабре 2019 года Октябрьский райсуд города взыскал с ФССП России 65 тыс. рублей убытков. Истец купил две турпутёвки на отдых в ОАЭ, но об ограничении на выезд узнал только в аэропорту Пулково. При этом суд установил: гражданин не был извещён о возбуждении исполнительного производства. Аналогичное решение было принятом судом по ещё одному спору в 2019 году. Супружеская пара, купив тур "Романтическое путешествие в Париж", не смогла вылететь из Пулково: один из супругов оказался "невыездным". Однако в суде выяснилось: ограничение на выезд приставы сняли, а вот пограничную службу об этом не уведомили. В итоге суд взыскал с приставов 73,6 тыс. рублей. Возможны исключения Отметим, что одной из важных функций Верховного суда РФ (ВС РФ) является обобщение судебной практики и формирование единообразного применения законодательных норм. "Исходя из практики, могу сказать, напрямую нижестоящие суды не отвергают разъяснения ВС РФ по ключевым вопросам. Но в том случае, если выносят не вполне соответствующие его правовым позициям решения, мотивируют это конкретными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, представленных сторонами, и т. д. либо необходимостью применения правовых норм, регулирующих иные правоотношения", — говорит Натэла Пономарёва, управляющий партнёр АБ "Натэла Пономарёва и партнёры". С учётом прогосударственной позиции судов общей юрисдикции вряд ли следует ожидать резких и серьёзных изменений в практике по взысканию убытков с приставов.
Подробнее читайте на dp.ru ...
