2020-4-30 16:07 |
Не тратьте время на обсуждение плюсов и минусов удаленной работы. Все уже было в "Симпсонах" — экономисты нашли ответ давно. Спойлер: все не так, как вам кажется, а намного хуже. В 1977 году профессор Массачусетского технологического института (MIT) Томас Аллен изучал, каким образом качество коммуникации влияет на внедрение промышленных технологий. Оказалось, чтобы инженеры практически перестали общаться между собой, достаточно совсем небольшой "социальной дистанции". Чем дальше — тем хуже, показывали графики, составленные Алленом. Всего 8 метров расстояния между рабочими столами — и шанс перемолвиться в течение недели будет всего 5%. Аллен видел в этом проблему, поскольку считал, что коммуникации являются важнейшим условием успешности НИОКР. Чем меньше спонтанного общения, тем меньше шансов на возникновение новой идеи, рассуждал профессор. На бумаге "кривая Аллена" выглядела убедительно, но статистических доказательств снижения эффективности "социально дистанцированной работы" он тогда не нашел. Да и всем казалось, что развитие коммуникационных технологий компенсирует эту проблему. А в 2010 году профессор Стэнфордского университета Николас Блум провел грандиозный эксперимент по изучению удаленной работы. Он договорился с крупнейшим в Китае турагентством Ctrip, которое перевело на удаленку 13% сотрудников своего колл–центра. 131 оператор 4 дня в неделю работал из дома. Задачи, техника и расписание работы — что в офисе, что в квартире — были одинаковыми. Спустя 9 месяцев выяснилось, что компания сэкономила на офисных издержках около $2000 за год в расчете на одного удаленного работника. Сами же работники увеличили время работы — на 9% в день, а число обработанных звонков — на 13%. Анализ конверсии "звонков в заказы" и мониторинг записей не показали разницы в качестве работы сотрудников в офисе и дома. Надомникам вроде не на что было жаловаться — они сэкономили деньги и время на дорогу, эквивалентные 17% зарплаты. Они и не жаловались, больше того, среди них резко — на 50% — снизился показатель текучести кадров и выросла удовлетворенность работой. Правда, так же резко — на 50% — у надомников снизились показатели служебного роста. Подтвердилось, что торчать на глазах у начальства более полезно для карьеры, чем "достигать высоких результатов, принося прибыль компании". Кроме того, говорил Блум, колл–центр — это офисная пехота со стандартными алгоритмами работы, и такой труд не требует личного контакта с другими сотрудниками. Этот опыт подходит не для всех. А в 2017 году в Массачусетсе решили проверить статистикой теорию Аллена. Были проанализированы данные о взаимодействии авторов более 40 000 исследований и 2300 патентов, выпущенных и выданных в 2004–2014 годах 33 научными подразделениями института. MIT — глобальный лидер в инженерии, и с технологиями онлайн–коммуникаций там должно было быть все в порядке. В порядке, но не совсем. Эффективность сотрудничества авторов исследований, работающих в одном пространстве, оказалась более чем втрое выше, чем у тех, кто находился на расстоянии 400 метров друг от друга (в соседних зданиях). У авторов патентов на расстоянии тех же 400 метров вероятность взаимодействия снижается в 2 раза и более. Аллен был прав. Удаленная работа может повысить производительность при выполнении рутинных задач. Но для творчества важнее личные коммуникации — многие идеи в академической или деловой среде рождаются при неформальном общении "за чашкой кофе". В марте 2020–го профессор Блум так прокомментировал последствия карантинного дистанцирования: "Я опасаюсь, что через 5 или 10 лет мы увидим снижение долгосрочных темпов роста из–за того, что получили этот удар по инновациям". Пора выходить — на работу, в кафе. Пора выходить. Автор — экономист Дмитрий Прокофьев
Подробнее читайте на dp.ru ...
