2021-1-17 08:17 |
После блокировки Дональда Трампа в главных социальных сетях (посты и твиты президента США могли спровоцировать захват Капитолия) у общества возникли закономерные вопросы — это защита демократии или всё-таки цензура? И можно ли говорить, что социальные сети политизируются, превращаясь в серьёзный рычаг влияния и давления на общество и политиков?
После блокировки Дональда Трампа в главных социальных сетях (посты и твиты президента США могли спровоцировать захват Капитолия) у общества возникли закономерные вопросы — это защита демократии или всё-таки цензура? И можно ли говорить, что социальные сети политизируются, превращаясь в серьёзный рычаг влияния и давления на общество и политиков? Опрошенные "ДП" эксперты признают, что у соцсетей есть мощная сила и влияние, но вряд ли они станут отдельным политическим блоком, влияющим на судьбы стран. Скорее всего эта ситуация приведёт к тому, что государства начнут более жёстко контролировать площадки для общения в интернете. Цукерберг vs Дуров Сторонники Дональда Трампа после его бана начали активно создавать каналы и чаты в Telegram, посвящённые политику. С 7 января мессенджер начали скачивать более 100 тыс. раз ежедневно. При этом Telegram был не столь популярен в США ранее — самые активные пользователи мессенджера живут в России, Иране и странах бывшего СССР. Среди созданных соратниками Трампа ресурсов в Telegram числятся каналы Donald Trump-jr (канал старшего сына президента США. Имеет 226 тыс. подписчиков), "Сторонники Дональда Трампа" (159 тыс. подписчиков), "Студенты за Трампа" (55 тыс. подписчиков), а также канал, ведущийся от имени самого Дональда Трампа, в котором публикуются свежие новости, касающиеся противостояния демократов и республиканцев (433 тыс. подписчиков). Пока многие примыкают к детищу Павла Дурова, другие соцсети продолжают активную блокировку. Так, Twitter на днях заблокировал аккаунт вакцины "Спутник V" (в соцсети заподозрили подозрительную активность), а YouTube — канал футбольного клуба "Ахмат". Ранее клуб попал под санкции США. Сильное оружие Эксперт по социальным сетям и создатель маркетингового агентства "Брусника" Теххи Полонская считает, что сложившаяся ситуация вполне закономерна. Редкие соцсети умеют сохранять нейтралитет и не занимать какую-либо сторону. "Мы уже видели, как минимум в России, как по приказу правительства закрывались те или иные сообщества, а людей судили за лайк или репост. Соцсети — это один из социальных институтов, они точно так же завязаны в общей политической ситуации, и нужна очень сильная личная позиция, как у Дурова, чтобы по возможности оставаться в нейтралитете и оставаться просто техническим сервисом, без человеческого фактора", — отметила она. Полонская добавила, что мир уже не раз видел примеры влияния соцсетей на политику. Например, такое произошло во время предыдущих выборов президента США. "Было много разговоров, что Трамп пришёл к власти благодаря активной и мощной работе в соцсетях. Так как они являются ещё и влиятельными медиа, предлагая огромное количество инструментов: официальную рекламу, возможность площадок для высказываний и дискуссий, возможность демонстрации личных пристрастий на страницах пользователей; площадку для запуска слухов и прочее", — добавила эксперт. Антиутопичный сценарий Профессор факультета политических наук Европейского университета Иван Курилла считает, что сценарий, когда соцсети начинают влиять на результаты выборов и продвигают только угодных политиков, можно назвать антиутопичным: такое встречается только в голливудских фильмах. На деле же нынешние события станут поводом для регулирования соцсетей в американском законодательстве, возможно, путём решения судов. "Это выглядит так, что теперь могут делать всё в отношении любого политика или активиста, но такое решение уже вызвало сильную обратную реакцию: миллионы (буквально) людей уходят из этих сетей, уже сообщили, что стоимость твиттера упала за сутки — то есть тут есть ограничения со стороны интересов бизнеса, для которого нужно доверие клиентов. Кроме того, очевидно, что для такого решения нужны какие-то основания, — консенсус среди значительной части общества. Невозможно представить блок в отношении популярного политика, у которого нет сильного "антирейтинга", — объяснил он. Он также добавил, что соцсети — это среда, в которой существуют политики, медиа, с помощью которых они достигают своей аудитории. Но до последнего времени нельзя было сказать, что у соцсетей есть собственные политические позиции. "Они были не "газетами" новейшего времени, а скорее "бумагой, на которой печатаются газеты". Если блокирование Трампа станет прецедентом, а не эксцессом, то мы можем увидеть постепенное распределение людей разных политических взглядов по разным платформам, и тогда политические сети можно будет сравнивать по их политическому весу. Пока это не так", — заключил он.
Подробнее читайте на dp.ru ...
